Commissie Bestuur & Middelen Wassenaar

Het college heeft de wens te kennen gegeven dit agendapunt te willen starten met een presentatie.

Is geagendeerd n.a.v. een agenderingsverzoek hiertoe gedaan door raadslid Erwich, bij de behandeling van de Najaarsnota.

Input raadslid Erwich (i.v.m. de voorbereiding door het college):
In de Najaarsnota 2017 en de projectenrapportage staat een bedrag van 248.000 genoemd als (extra) krediet voor de groencompensatie. In de schriftelijke uitleg die wij gekregen hebben wordt dit bedrag onderverdeeld in 112.000, 48.000 en 88.000.

1. Voor de 112.000 wordt verwezen naar rv 11020 van februari 2011. In dit rv staat echter 100.000 en dit bedrag was voor de aankoop van de grond van het tuincentrum en was in Najaarsnota 2007 gereserveerd. Hoe kan het dat dit bedrag nog niet via een begrotingswijziging is verwerkt? Volgens antwoord 27 juni 2017 is het bedrag betaald aan Den Haag voor de aankoop van de gronden. Is vergeten de raad in 2011 krediet te vragen voor dit bedrag? Heeft de accountant dat niet gezien? Waarom wordt nu trouwens 112.000 genoemd en niet 100.000?
2. Het bedrag van 48.000 is volgens de uitleg de huur. In de projectenrapportages bij de voorjaarsnota en de Najaarsnota staan hogere bedragen (bv 62.000). Waarom deze verschillen? Maar waarom wordt dit geld voor de sloopkosten gebruikt? Waren deze kosten niet eerder voorzien? En zijn deze kosten aan de raad voorgelegd met een voorstel voor kredietverlening en dekking?
3. Het bedrag van 88.000 gaat om een bijdrage van de Amerikaanse ambassade voor de ingang/ voetgangersbrug. In welk document staat dat dit bedrag expliciet is verbonden aan deze doelen en is de raad hierover ingelicht? Met daarbij een voorstel voor kredietverlening en dekking?
4. In de projectenrapportages tot de Najaarsnota 2017 gaat het om een krediet van 1142.000. Verleend door de raad op 23-5-2011. In de rapportage bij de Najaarsnota 2017 gaat het ineens om een krediet van 1550.000. Hiervan is 160.000 voor onteigening. Daar heeft de raad mee ingestemd maar om BBV redenen is het geen krediet. Waarom dan toch zo genoemd? Maar zoals hiervoor al gevraagd: is de raad gevraagd extra krediet te verlenen voor 248.000 en zo niet, waarom niet?